Президент Трамп и Смерть с Законом о достоинстве

Это первые дни администрации, но президент Трамп и Конгресс, контролируемый Республиканской Республикой, уже приняли решение о законодательстве страны в области здравоохранения, иммиграционной политике и регулировании окружающей среды.

Является ли «Смерть достоинством» (DwD) в перекрестье?

РекламаРеклама

Иногда под названием «Медицинская помощь в смерти» или самоубийство с помощью врача, эти законы позволяют врачам назначать смертельные лекарства смертельно больным пациентам.

Вопрос в основном решен на государственном уровне, но федеральное правительство уже взвешивало и могло сделать это снова.

Фактически, две подсказки предполагают, что есть некоторая оппозиция помощи на смерть на федеральном уровне.

В феврале комитет Дома проголосовал за то, чтобы заблокировать закон Вашингтона Д. С. «Смерть с достоинством» (DWDA), который совет округов утвердил в конце прошлого года.

«Поскольку Конституция обвиняет Конгресс в законодательной юрисдикции над Вашингтоном, Конгресс должен тщательно изучить этот законопроект, его влияние на медицинских пациентов и его влияние на нашу систему здравоохранения», Фил Ро (R-Tenn.) И Брэд Вэньструп (R-Ohio) написал в Национальном обзоре. «Мы взвешивали законодательство и находили его желающим. «

РекламаРеклама

Утверждая, что закон открывает слишком много возможностей для злоупотреблений, Вэньструп и другие спонсировали резолюции инакомыслия.

Эти резолюции вышли из строя, но закон можно было бы приостановить в ходе бюджетного разбирательства.

Подробнее: законы, связанные с самоуправлением, отличаются от страны к стране »

Шаги по государствам

Конгресс имеет юрисдикцию в отношении Вашингтона, Д. К., но в целом он обычно не рассматривает законы, принятые государствами и муниципалитетами. Тем не менее, есть и другие способы, с помощью которых федералы могут войти. <1 В 2001 году, через несколько лет после того, как DWDA штата Орегон вступила в силу, генеральный прокурор Джон Эшкрофт объявил, что выдача смертельного лечения смертельно больным пациентам не является законным медицинским использованием наркотиков. Он сказал, что врачи, которые придерживались закона штата Орегон, были поэтому нарушением Закона о контролируемых веществах (CSA).

РекламаРеклама

Директива Эшкрофта была в конечном счете отменена Верховным судом не потому, что судьи признали его толкование необоснованным, но поскольку они постановили в решении 6-3, генеральный прокурор не имел полномочий принимать такое решение,

Артур Свенсон, профессор политологии Университета Редлендса в Калифорнии, считает, что CSA можно было бы снова использовать в качестве средства опрокидывания законов DWDA.

«Конгресс, если он захочет, может прояснить [CSA] в одном предложении, и вот как он будет читать: [врач, самоубийство] не является законной медицинской целью.Период, - сказал он Healthline. «Эффект этого разъяснения закона Конгрессом будет означать, что если бы вы были врачом в этих шести штатах, которые легализировали самоубийство, вы попали бы в тюрьму» для назначения смертельного лекарства.

«Стали бы республиканцы это делать? Может быть. Может ли Трамп согласиться подписать этот закон? Может быть. «

С четкими инструкциями Конгресса любая оппозиция законам DwD от генерального прокурора Джеффа Сессий будет гораздо легче защищаться.

Реклама Реклама

Подробнее: Разоблаченная женщина борется за права на смерть »

Светская и сектантская

С другой стороны, Свенсон может также представить себе способ -« небольшая трещина в дверь »- за помощь в смерти, чтобы стать законом страны.

«В настоящее время в [Верховном суде] есть пять человек, которые не принимают религиозно обоснованные обоснования существующих законов. Им нужны действительные светские причины, а не действительные сектантские причины », - сказал он.

Отвращение к принятию законов, основанных на религиозных принципах, привело к легализации судом содомии и однополых браков, пояснил он.

«Возможно ли, что вы можете вернуться в суд и утверждать, что причины, по которым правительства штатов запретили« Смерть с достоинством », были в основном религиозно вдохновлены? " он сказал. «Если вы устраните свои религиозные причины для запрета смерти с достоинством, какие светские причины останутся на волне? «

РекламаРеклама

Поскольку закон Орегона был принят в 1997 году, около 1 500 человек запросили летальные предписания, и две трети решили их принять.

Государство до сих пор не сообщало о злоупотреблениях законом, хотя его коммуникационная стратегия - информирование неизлечимо больных пациентов о своем праве на доступ к смертельным лекарственным средствам наряду с новостями о том, что они лишают их дальнейшего медицинского обслуживания, вызвала крупную угрозу для общественных отношений.

«Он опустил мой подбородок на пол», - сказал Рэнди Струп, который узнал, что план здоровья штата Орегон не будет платить за экспериментальное лечение рака, но будет платить за смертельные наркотики, сказал FOX News в 2008 году. «[Как они могли] платить за лекарства, которые помогут моей жизни, и все же предлагают заплатить, чтобы положить конец моей жизни? «

Аналогичный случай в Калифорнии, который утвердил свой собственный закон DwD в 2016 году, привлек внимание и возмущение со стороны страны.

В этих примерах противники закона обнаружили доказательства того, чего они боялись: страховые компании одобряли смерть как более дешевый вариант.

Сторонники закона утверждают, что этим пациентам было отказано в покрытии с законом или без него.

Подробнее: Депрессия перед лицом терминальной болезни »

Сохранение на государственном уровне

Несмотря на надежду Свенсона на то, что чистая запись Орегона может способствовать победе в этом движении, сторонники DwD вряд ли будут настаивать на на федеральном уровне в ближайшее время.

С одной стороны, Верховный суд президента Трампа выбирает Нейла Горсуха, который, как известно, выступает против этой практики. В 2006 году он опубликовал «Будущее самоубийства и эвтаназии», продление его диссертационной работы в Оксфорде.

В книге он приходит к выводу, что «жизнь [H] uman принципиально и неотъемлемо ценна, и что намеренное занятие человеческой жизнью частными лицами всегда ошибочно. «

Национальный комитет« Право на жизнь », выступающий против абортов, а также помощь в смерти, высоко оценил назначение Горсуха.

Тем не менее, Барбара Кумбс Ли, президент группы поддержки сострадательной помощи «Сострадание и выборы», не считает, что добавление Горсуха в Верховный суд изменит состав суда, достаточно радикально, чтобы повлиять на его положение на DwD законы так или иначе.

Я думаю, что если достаточное количество штатов говорит «да», тогда мы вернемся в Верховный суд и, возможно, снова сделаем аргумент [DwD]. Артур Свенсон, Университет Редлендса

Горсух считается «интеллектуальным наследником» покойного Антонина Скалиа, чье место он заполнит, если подтвердится.

В конечном счете, проведение федерального одобрения - это не та стратегия, которую придерживаются сейчас сторонники стратегии.

«Для штатов все впереди», - сказал Кумбс Ли Healthline. «Дело в том, что Верховный суд США более тяжело отменил то, что стало культурной ценностью в Соединенных Штатах. «

Легализация законов DwD в Калифорнии может вызвать такой сдвиг. Этот закон дал возможность неизлечимо больным людям принимать смертельные наркотики, которые были доступны только 1 из 8 американцев, отмечает Свенсон.

«Будет сказано, вам не кажется, что если в штате Калифорния не будет злоупотреблений, - сказал Свенсон. «Я думаю, что если бы достаточное количество государств сказали« да », тогда мы вернемся в Верховный суд и, возможно, снова представим аргумент. «

Подробнее: Лицом к смерти в раннем возрасте»

Законы и оппозиция

Два решения Верховного суда 1997 года отрицали конституционное право на помощь в угасании, но вновь отозвали этот вопрос в государства для дальнейшего обсуждения.

Помимо Орегона, Калифорнии и Вашингтона Д. С. - Колорадо, Вашингтон и Вермонт все легализовало DwD через референдум избирателей или законодательные акты. В Монтане практические действия также являются законными после рассмотрения дела Верховного суда 2009 года.

Большинство из этих мест следуют примеру, установленному Орегоном. Этот вариант доступен только для умственно-компетентных взрослых с проживанием менее шести месяцев, которые могут самостоятельно принимать лекарства.

Ни одно государство не санкционировало самоубийство, основанное на докторе Джеке Кеворкяне, которое требует от врача введения смертельных доз наркотиков через IV или инъекцию.

Но многие инвалиды, религиозные и медицинские группы по-прежнему выступают против закона.

«В обществе, которое привлекает физические способности и стигматизирует нарушения, неудивительно, что ранее трудоспособные люди склонны приравнивать инвалидность к потере достоинства», - пишет группа по защите прав инвалидов «Не мертв».

«Это отражает распространенное, но оскорбительное мнение общества о том, что люди, которые имеют дело с недержанием и другими потерями в телесных функциях, не имеют достоинства. Люди с ограниченными возможностями обеспокоены тем, что эти психосоциальные факторы, связанные с инвалидностью, стали широко признаваться в качестве достаточного обоснования для помощи самоубийству.«

Подробнее: Мы живем дольше, но не обязательно лучше»

Обеспечение ухода

Хотя дебаты сосредоточены на том, чтобы сделать этот вариант законным и безопасным для врачей и их пациентов, многие медицинские работники по-прежнему не уверены в этом.

Среди врачей, опрошенных Medscape в 2016 году, 29 процентов были против помощи врача, умирающего, хотя это число снизилось с 41 процента в 2010 году.

Эксперты по паллиативной помощи не хотят, чтобы дебаты затмевали больше вопрос о соответствующем лечении и облегчении боли для неизлечимо больных пациентов.

"[Международная ассоциация хосписной и паллиативной помощи (IAHPC)] считает, что ни одна страна или государство не должны рассматривать легализацию эвтаназии или ПАС до тех пор, пока она не обеспечит всеобщий доступ к услугам паллиативной помощи и соответствующим лекарствам, включая опиоиды для боли и одышка », - пишет группа в заявлении, опубликованном в Интернете в конце прошлого года.

В беседе с Healthline Лилиана Де Лима, исполнительный директор группы, объяснила, что доступ к надлежащей помощи в конце жизни не гарантируется для многих людей в мире.

«На самом деле в Индии сейчас обсуждается вопрос об эвтаназии, и люди в Индии, с которыми мы работаем, подняли эту озабоченность», - сказала она.

Может быть, проще и дешевле сказать: «Хорошо, пойдем на эвтаназию или самоубийство», и сейчас подавляющее большинство людей в Индии не имеют доступа к паллиативной помощи », - сказала она.

В Соединенных Штатах доступ к такой помощи неравномерен. В докладе, подготовленном Центром по оказанию помощи в области паллиативной помощи, было установлено, что люди, которые умирают на юге Соединенных Штатов или в коммерческих больницах, с меньшей вероятностью получают адекватный уход в конце срока службы.

Как и не мертвый, IAHPC избегает термина «смерть с достоинством». «

« Мы видели, как многие люди умирают с хорошей паллиативной помощью очень достойно, - сказала Де Лима.

Подробнее: Эффект хосписа означает, что больше людей умирают дома »

Группы бдительности

С политикой Вашингтона в Вашингтоне кипит, и члены Конгресса, пообещав к флибустеру Горсуху, группы, озабоченные оказанием помощи в смерти, устанавливают их взгляды на местном уровне.

«Здесь, в Орегоне, мы по-прежнему очень обеспокоены тем, чтобы защищать людей во всех точках жизни, от тех, кто находится в утробе матери, до … взрослых, нуждающихся в адвокации и особенно в престарелых и защищающих права пациентов», «Liberty Pike», коммуникации директор Орегона Право на жизнь, сказал Healthline.

Организация особенно обеспокоена законопроектом в государственном Сенате, который изменил бы предварительные директивы, чтобы пациенты могли отказаться от ложного кормления, когда умственно некомпетентны.

Сострадание и выбор тоже остаются бдительными. Группа взвешивает другие вопросы, такие как доступ к контрацепции, что он рассматривает как вопрос личного выбора в медицине.

Они также выступают за лучшую связь между пациентами и их врачами с такими инициативами, как «Истина в лечении».

«Я думаю, что чем больше мы сможем детоксифицировать разговоры о смерти, тем лучше», - сказал Кумбс Ли.