Мозг сканирует как детекторы лжи

Поиск истины - это само определение того, что происходит в уголовном суде.

Судебная наука долго помогала в этом квесте.

РекламаРеклама

Однако другие научные инструменты - полиграфы, сканирование мозга и функциональная магнитно-резонансная томография (fMRI) - по большей части недопустимы как свидетельство вины или невиновности.

Некоторые медицинские эксперты считают, что это может измениться, если более крупные испытания проводятся вне лаборатории в реальных условиях, используя строгие протоколы, которые дают воспроизводимые результаты.

Dr. Daniel D. Langleben является одним из ведущих исследователей в области обнаружения лжи. Он является доцентом психиатрии в Медицинской школе Перельмана в Университете Пенсильвании и штатным врачом Медицинского центра администрации ветеранов Филадельфии.

Означает ли Ланглебен будущее использование для fMRI в судебных делах?

«Да», сказал он Healthline. «Но то, что стоит между тем, что это образованный ответ с данными за ним, и образованная догадка, заключается в том, что нам нужны более масштабные испытания, которые проверяют реальные ситуации в контролируемых условиях. Пока это не произойдет, мой ответ будет предположением. «

рекламаРеклама

«Прямо сейчас, - продолжал он, - у нас есть полиграф, который имеет уровень точности значительно выше шанса. Есть люди, которые скажут, что полиграф на 100 процентов точнее. Но литература в целом, включая отчет Национальной академии наук, указывает на число в 75-процентном диапазоне. Итак, полиграф уже довольно хорош, но недостаточно хорош для реальной жизни, что означает клинические применения. Если fMRI может улучшить это, это означает, что есть путь вперед. «

ФМР была в центре громкого дела об убийстве в Мэриленде.

Подсудимый, Гэри Смит, бывший армейский рейнджер с пятью боевыми турами в Ираке и Афганистане, предстал перед судом по обвинению в убийстве своего соседа по комнате

Адвокат Смита надеялся, что его ФМР будет доказать, что он говорит правду. Судья, председательствующий в деле, сказал, что он нашел fMRI «увлекательным», но отказался признать его в качестве доказательства.

Лэнглебен и Джонатан Г. Хакун, доктор философии, ассистент преподавателя психологии в штате Пенсильвания, опубликовали в 2016 году статью «Полиграфия и функциональное магнитно-резонансное изображение при детектировании лжи: контролируемое слепое сравнение с использованием скрытого информационного теста» - в Журнале клинической психиатрии.

РекламаРеклама

«Мы показали разницу в размере от 12 до 17 процентов между полиграфом и fMRI в пользу fMRI», - сказал Ланглбен. «[An] fMRI может использоваться для обнаружения лжи, и это может быть лучше, чем полиграф.Но он не ответил бы на один ключевой вопрос: будет ли это когда-нибудь достаточно для юридических последствий? Потому что нам требуется совершенно другой уровень точности. "

Полиграф против сканирования мозга

Полиграф, введенный более 50 лет назад, контролирует электропроводность, сердечный ритм и дыхание человека в течение ряда вопросов.

Предполагается, что восходящие или нисходящие всплески в этих измерениях указывают на то, что человек лжет.

Хотя результаты полиграфа были признаны недопустимыми в качестве юридических доказательств в большинстве юрисдикций США, они почти 30 лет используются в деловом мире в качестве устройства для показа доприменения. Полиграфы также широко используются в государственных проверках и безопасности.

«Полиграфические меры отражают сложную деятельность периферической нервной системы, которая сводится к лишь нескольким параметрам, тогда как МРТ рассматривает тысячи кластеров мозга с более высоким разрешением как в пространстве, так и во времени», - сказал Ланглбен. «Хотя ни один вид деятельности не является уникальным для лжи, мы ожидали, что деятельность мозга будет более конкретным маркером, и это то, что, я считаю, мы нашли. «

РекламаРеклама

Однако некоторые юристы по-прежнему скептически относятся к сканированию мозга как инструмент обнаружения лжи.

Генри Т. Грили, профессор права в Стэнфордском университете в Калифорнии и директор Стэнфордского центра права и биологических наук, сказал, что любое отдельное исследование «должно рассматриваться скептически, независимо от того, насколько хорош исследователь. «

« Если бы пять разных команд воспроизвели исследование Langleben, я бы чувствовал себя намного лучше об этом, отчасти потому, что в нем участвовало бы более 28 человек », - сказал он Healthline. «Даже тогда ложь, рассказанная людьми, которые знают, что они являются предметами исследования, и следуют инструкциям лгать, может сильно отличаться от лжи в реальной жизни. «

« Это очень трудная проблема, - добавил Грели. «Мы не можем обойти арестов людей, чтобы заставить их пройти тест на FMRI, чтобы проверить« настоящую »ложь. В любом случае «значительно лучше», чем полиграф, не очень хорошо. Почти в каждом суде США это недостаточно хорошо, и большинство экспертов считают, что его нельзя использовать так часто, как вне суда. Это самый важный результат: лучше, чем полиграф, даже если это правда, недостаточно хорош для использования для принятия важных решений. «

Грили сказал, что судьи во всех случаях, когда доказательства были представлены, отклонили fMRI после того, как услышали свидетелей-экспертов, поскольку его результаты оказались недостаточно точными и тесты не соответствовали каким-либо хорошо установленным протоколам.

РекламаРеклама

Кроме того, по его словам, «доказательства съедят слишком много времени и вызовут слишком много возможного недоразумения присяжных в свете его очень сомнительной ценности. «

Как протестировать сканирование мозга

Радиолог согласен с Лэнглебеном в отношении необходимости проведения расширенного тестирования МРТ вне лаборатории.

Dr. Pratik Mukherjee является профессором радиологии и биоинженерии в Калифорнийском университете, Сан-Франциско (UCSF) и директором Центра визуализации нейродегенеративных заболеваний в Медицинском центре по делам ветеранов в Сан-Франциско.

«Тестирование может быть проведено в реальных судебных делах, но должно быть сделано в строгих научно строгих условиях», - сказал он Healthline. «Поскольку это будет представлять собой исследование, допустимость любых результатов в суде будет сомнительной, пока тестирование не будет полностью подтверждено. Это похоже на этические барьеры на пути использования результатов исследований для клинической практики в медицине. «

Мукерджи сказал, что определенные стандарты должны быть выполнены до того, как могут быть преодолены сомнения и возражения против допустимости fMRI в судебных делах:

Точность. Он должен иметь приемлемо низкие ставки ложных срабатываний и ложных негативов.
Надежность. Он должен иметь приемлемо низкие темпы отказа.
обобщения. Он работает в людях всех возрастов и уровней интеллекта, людей с психическими заболеваниями, тех, кто находится под воздействием психоактивных веществ, и людей с предшествующей травмой головы, инсультом, деменцией и т. Д.?
Надежность контрмер. Простое перемещение головы во время сканирования достаточно для деградации любого fMRI.

«Требуются лучшие методы визуализации мозга, а также гораздо более научно обоснованное тестирование, в том числе в реальных условиях», - сказал Мукерджи. «Даже большая часть современной научной литературы, использующей МРТ для научных исследований в области нейронауки, страдает от отказа от воспроизводимости. Основное внимание в настоящее время уделяется совершенствованию методологии FMRI для получения более надежных и воспроизводимых результатов. "

Как Лэнглбен проверит fMRI за пределами лаборатории?

«Очень похоже на то, как они используют полиграф в Японии», - сказал он. «Кто-то с соответствующим опытом изучит это дело и соберет вопросник« принудительного выбора »с вопросами, которые имеют четкие ответы« да / нет », которые максимизируют разницу между вероятным исполнителем и испытуемым. «

Результаты анализируемых данных будут иметь количественную оценку« размера эффекта »- силы разницы между ложью и истиной, сказал он.

Почему суды неохотно?

Ланглбен сказал, что он знает, почему суды продолжают сопротивляться допустимости fMRIs:

«Законные опасения по поводу отсутствия данных об« коэффициентах ошибок »этого подхода в условиях« реальной жизни », - сказал он, - необоснованные опасения быть вытесненным или даже замененным новой технологией, и иррациональные страхи за то, что у вас есть разум. В принципе, доброе старое фрейдистское сопротивление. «

Судьи используют установленные стандарты Фрая (1923) и Дауберт (1993), чтобы определить, разрешат ли они результаты полиграфа или fMRI в их залах судебных заседаний.

Суд, применяющий стандарт Фрай, должен определить, был ли метод, по которому были получены доказательства, общепринятыми экспертами в определенной области.

С Даубертом судья-судья проводит предварительную оценку того, основано ли научное свидетельство эксперта на обосновании или методологии, которая является научно обоснованной и может быть надлежащим образом применена к фактам дела.

Стандарт Фрай был оставлен многими государствами и федеральными судами в пользу стандарта Дауберта, согласно веб-сайту Института правовой информации, базирующегося в юридической школе Корнелла.

Между тем, Джоэл Huizenga, главный исполнительный директор Truthful Brain Corp. в Калифорнии, который провел fMRI на бывшего армейского рейнджера Гэри Смита, работает над очередным испытанием на убийство через проект «Невинность».

Huizenga видит fMRI как ценный инструмент для измерения того, говорит ли ответчик правду.

«Национальная академия наук выступила с докладом, в котором не было указано ни одной из технологий, которые в настоящее время используются в качестве судебной экспертизы в судебной системе, были продемонстрированы научными методологиями для работы или быть точными, за исключением тестирования ДНК», - сказал Хузингена Healthline, «Все эти другие (отпечатки пальцев и т. Д.) Были пропитаны без каких-либо доказательств того, что они работали, и в настоящее время не могут пройти тесты Фрая или Дауберт для приема в судебную систему для использования», - добавил он.

Соединенные Штаты отправляют людей в смертную казнь со свидетельствами очевидцев, которые, как было показано, на 65 процентов точны, когда они выполняются традиционным способом, отметил Хуизенга.

«Если вы дадите изображения один за другим и сообщите человеку, что преступник не может быть в списке, что является новой методологией, точность достигает 75 процентов», - сказал он. «Итак, думать, что судебная система о точности - это смешно. Речь идет о власти, и это определенно анти-наука в целом, поскольку наука отводит власть от рабочих в правовом поле, чтобы делать больше того, что они хотят делать. «

« В настоящее время существует борьба за власть между наукой и правом. Закон выигрывает большой, за счет нашего населения », - добавил он.

Greely отмечает, что доказательства ДНК для идентификации являются «гораздо более научно обоснованным процессом. «

« Но Национальной академии наук потребовалось два отчета и программа ФБР по созданию протоколов для ее использования, - сказал он, - и аккредитовать преступные лаборатории, чтобы сделать это тестирование, прежде чем оно получило широкое признание. Если обнаружение лжи на основе fMRI когда-либо очень полезно - и я ставлю коэффициенты примерно на 50/50 в ближайшие 10-20 лет - подобные вещи должны произойти. «

« Сказочный инструмент »

Эндрю Джезич, адвокат по уголовным делам Мэриленда для Гэри Смита, представил его мРМР своего клиента на своем втором испытании в 2012 году. Судья этого не признал.

Смит был признан виновным дважды, и его осуждение было отменено дважды, сказал Джезик. Смит недавно сделал заявление Элфорда.

«Это не признание вины», - сказал Смит Healthline. «Я признал себя виновным в непроизвольном непредумышленном убийстве и безрассудной угрозе, но я поддерживаю свою невиновность. Я потерял почти десять лет в моей жизни - шесть лет в тюрьме и три года домашнего ареста.Просьба Алфорда дала мне время. «

Следующим шагом в процессе подачи заявления в Alford станет слушание по пересмотру перед судьей, но Смиту придется подождать от 18 до 24 месяцев, прежде чем получить этот слух.

Смит сейчас заканчивает колледж, работает клерком Джезика и планирует посещать юридическую школу.

Джезик называет fMRI «потрясающим инструментом». «

« Тот факт, что кто-то готов подчиниться ему, сам по себе является фактором », - сказал он Healthline. «Требуется смелость подчиниться fMRI, когда вам говорят заранее, что это не то, что вы можете подделать, и вы не можете прочитать об этом в Интернете, чтобы помочь вам пройти этот тест. Если кто-то захочет сделать это и переживет с ним, это довольно значительный показатель того, что человек считает, что они невиновны. «

Джезик сказал, что fMRI далеко не допустим, но« интересен »для всех вовлеченных сторон.

«Если парень возьмет fMRI и потерпит неудачу, это, вероятно, повлияет на менталитет защитника и прокурора», - сказал он. «Если человек проходит тест, это может не повлиять на защиту и судебное преследование, потому что они не собираются поверить в это. Но это демонстрация мужества и абсолютной убежденности человека в том, что он или она невиновны. «