Прививки, родители и наказание
Оглавление:
Мичиганская мать недавно провела неделю в тюрьме.
Она также потеряла права на хранение своему 9-летнему сыну.
AdvertisementAdvertisementПочему?
Она отказалась вакцинировать своего ребенка в рамках соглашения о заключении с бывшим мужем.
Несмотря на то, что это было неуважение к судебному делу, оно действительно освещало потенциальные правовые проблемы для родителей, которые выступают против прививок.
рекламаРебекка Бредоу имела основную опеку над своим сыном, но ее держали в неуважении к суду за невыполнение условий соглашения о содержании под стражей.
В этом соглашении предусматривается, что она постоянно обновляет вакцины своего сына.
РекламаРеклама«Я страстная мать, которая глубоко заботится о моих детях, их здоровье и их благополучии», - сказал в суде Бредау, который ссылался на религиозные возражения против вакцинации. «Если моего ребенка заставили пройти вакцинацию, я не мог заставить себя это сделать. «
Однако судья по делу предоставил временному заключению отца ребенка и приказал провести прививки.
Дело в Мичигане сосредоточилось на вопросе о содержании под стражей, а не на вакцинации как таковой - судья не принял официального решения о вакцинации или против нее.
«[Дело] в основном касается содержания под стражей, но я не думаю, что это не имеет отношения к тому, что спор между родителями связан с вакцинацией», - сказала адвокат Мэри Холланд, директор программы юрисконсульта в юридической школе Нью-Йоркского университета, сказал Healthline.
Голландия также является членом юридического консультативного совета Всемирного проекта по ртути, который выступает против обязательной вакцинации.
РекламаРеклама«Понятие о том, что суд уберет основную опеку над родителем-опекуном, основываясь исключительно на решении одного родителя о том, чтобы не прививать в неэмоциональной ситуации - это довольно необычно», - сказала Голландия.
Но Голландия ожидает, что подобные случаи, связанные с провакцинацией и анти-вакцинацией родителей друг против друга, скорее всего, последуют.
«Поскольку все больше людей сомневаются в графиках вакцин, установленных штатами, больше людей собираются сказать« нет, спасибо », и я думаю, что вы увидите больше таких случаев», - сказала она.
РекламаВ каких штатах требуется
Все 50 штатов США и округ Колумбия требуют, чтобы дети школьного возраста были вакцинированы от детских болезней.
Однако, по состоянию на 2016 год, почти все штаты разрешают родителям освобождение, если они выступают против вакцинации по религиозным мотивам.
РекламаРекламаКроме того, 18 штатов разрешают освобождение по моральным или философским соображениям, например, убеждение, что вакцины содержат опасные ингредиенты, согласно Национальной конференции государственных законодательных органов.
Калифорния, Западная Вирджиния и Миссисипи - единственные государства, которые не допускают таких изъятий.
После вспышки кори в 2015 году Калифорния приняла один из самых строгих обязательных законов о вакцинации в стране.
РекламаЭто требует, чтобы все дети, посещающие школу в штате, имели современные прививки по 10 заболеваниям: столбняк, дифтерия, корь, коклюш, эпидемический паротит, краснуха, гепатит B, грипп B, полиомиелит и ветряная оспа, Согласно законодательству Калифорнии, детям, не имеющим вакцинации, запрещено посещать государственные или частные школы, а также программы дневного ухода. Единственные разрешенные исключения по медицинским причинам.
РекламаРекламаВозможные последствия
На сегодняшний день выбор между вакцинацией и отправкой их детей в школу является самым большим юридическим последствием, с которым сталкиваются большинство «анти-восковых» родителей.
В отношении родителей, которые не смогли вакцинировать своих детей, не было никаких судебных исков о материальной ответственности, сказала Дорит Рубинштейн Рейсс, профессор права в Калифорнийском колледже Гастингса из Калифорнийского университета, который часто пишет о политике и законодательстве о вакцинации.
«Невакцинация была довольно редкой до 80-х и 90-х годов, поэтому у нас не было достаточно предотвратимой передачи болезни, чтобы поднять много претензий», - сказал Рейсс Healthline.
«Если у нас будет больше вреда, вызванного этим, неизбежно, что в какой-то момент произойдет судебный процесс», - добавил Рейсс. «Я не думаю, что судебные процессы являются очень сильным сдерживающим фактором, но я думаю, что важно иметь компенсацию за ребенка, которому не нужно платить цену за эти решения. «
Несмотря на отсутствие судебных процессов, в юридических кругах были ожесточенные споры о потенциальной ответственности родителей, которые не вакцинируют.
«Если вы знаете опасности кори или, если на то пошло, коклюша или свинки, и вы все равно хотите подвергать других риску, если вы будете освобождены от последствий этого выбора? - спросил Арт Каплан, доктор философии, заведующий отделом медицинской этики в Медицинском центре Университета Нью-Йорка в Лангоне, в 2013 году в блоге Bill of Health из Гарвардской школы права.
Однако подача таких претензий «тяжела по целому ряду причин», сказал Рейсс.
Дети, которые болеют, потому что их родители не вакцинировали их, могут подать иск о небрежности или батарее, но «эмоционально очень сложно подать в суд на ваших родителей», отметила она.
Во многих штатах также есть статуи родительского иммунитета, которые предотвращают подобные судебные процессы.
Однако Рейс сказал, что такой иск будет иметь большие шансы на успех, если он будет основываться на родительской обязанности предоставлять разумную помощь своим детям, например, предоставить вакцину против кори, которая имеет высокую эффективность.
«Было бы очень легко показать, что если родители вакцинируют, тогда ребенок не стал бы корью», - сказала она.
Влияет на других
Теоретически родители детей, инфицированных невакцинированными детьми или даже сообществами, также могут подать иск на ответственность, но опять же закон устанавливает значительные препятствия, сказал Рейсс.
«Обычно вам не нужно предпринимать действия для защиты других», - сказала она.
Bystanders, например, не может быть предъявлен иск за неспособность помочь жертвам автомобильной аварии.
Рейс сказал, что исключение можно было бы внести в этот стандарт «обязанности действовать», если истцы утверждали, что родители против вакцинации не были пассивными наблюдателями, а скорее предпринимали преднамеренные или небрежные действия, которые причинили вред.
Законодатели также могли бы выработать юридическое исключение, чтобы упростить такие иски.
Адвокат Тери Доббинс Бакстер, написав в Университете Цинциннати Закон Ревью, утверждал, что права родителей не прививать не «освобождает их от обязанности выполнять обычную заботу, чтобы предотвратить причинение вреда другим. «
Даже тогда, однако, доказательство причинности могло быть проблемой в суде, Рейсс и Голландия согласились.
«Даже в Калифорнийской вспышке кори в Диснейленде следователи никогда не выслеживали« Пациент-ноль », - сказала Голландия. «Это не всегда ясно идентифицируется, откуда появилась инфекция. «
« Было много разговоров об ответственности, но я не видел, чтобы это заходило очень далеко », - добавила она.
Ответственность за производителей вакцин несколько ограничена.
Национальный закон о детской вакцинации 1986 года запретил судебные иски против производителей в определенных категориях, таких как дефекты дизайна. Однако производители могут нести ответственность за такие проблемы, как ошибки изготовления.
Акт также создал компенсационный фонд для жертв связанных с вакциной травм. Фонд оплачивается акцизами.
Фонд выплатил $ 3. 5 млрд. Претензий с момента его создания, хотя компенсация составляет только один из трех поданных претензий.
