Медицинские исследования: должны ли мы верить им?
Оглавление:
- Многие исследования опубликованы, немного замечены
- Давление на публикацию
- Финансирование может составить результаты исследования
- Многие исследования не верны
Даже если вы не будете внимательно следить за новостями о последних медицинских исследованиях, вы, возможно, заметили, что иногда они, кажется, противоречат сами себе.
Одна неделя красное вино, или хлеб, или шоколад хорош для вас. В-третьих, это увеличивает риск заболевания.
РекламаРекламаИли возьмите исследование 2013 года в American Journal of Clinical Nutrition. Исследователи обнаружили, что многие общие ингредиенты в поваренной книге были связаны с увеличением и уменьшением риска развития рака.
Все зависит от того, на каком медицинском исследовании вы смотрели.
Это может ввести в заблуждение для общественности и для врачей. Возможно, у вас даже возникнет соблазн настроиться, когда будет объявлен «последний медицинский прорыв».
РекламаЛучшим подходом может быть лечение медицинских исследований с небольшим количеством здорового скептицизма. А также понять, как все может пойти не так, как медицинские исследования переходят из лаборатории, в клинику, в кабинет врача.
Это может помочь вам узнать, какие исследования заслуживают доверия и какие вопросы.
РекламаРекламаПодробнее: как сохранить исследования рака с красной ленты »
Многие исследования опубликованы, немного замечены
Согласно базе данных научной базы данных Web of Science, около 12. 8 миллионов медицинских и медицинских исследований были опубликованы между 1980 и 2012 годами.
Большинство ученых университетов читают от 250 до 270 научных статей в год. Ученые, не знающие науки, читали примерно половину этого числа.
По некоторым оценкам, это означает, что около половины всех научных статей читаются только авторами, рецензентами и редакторами журналов. Девяносто процентов никогда не цитируются другим медицинским исследованием.
Еще меньше исследований делают это в средствах массовой информации. Однако, когда они это делают, они могут иногда генерировать огромное количество шумихи.
РекламаРекламаВ то время как средства массовой информации - это, прежде всего, те, кто слишком близок к медицинским исследованиям, есть много вины, которые можно обойти.
В бумаге BMJ 2014 года исследователи обнаружили, что преувеличенное сообщение о медицинских исследованиях иногда можно отнести к пресс-релизам, выпущенным университетами.
Сорок процентов пресс-релизов, на которые они смотрели, включали рекомендации по вопросам здравоохранения, которые были более прямыми или явными, чем то, что было найдено в фактической статье. Тридцать шесть процентов переоценили актуальность исследований животных или клеток для людей.
Реклама Журналисты, которые обвиняют плохие или вводящие в заблуждение пресс-релизы для своих собственных бедных или вводящих в заблуждение сообщений, скорее похожи на спортсменов, которые обвиняют в положительных тестах на наркотики на загрязненных пищевых добавках. Марк Хендерсон, Wellcome TrustПресс-релизы, выпущенные самими медицинскими журналами, также были обвинены в чрезмерных результатах исследования.
«Мне это не нравится - неоднократно вызывают BMJ за свои вводящие в заблуждение выпуски новостей об исследованиях в области наблюдения, но я буду продолжать делать это, пока не увижу изменения», - сказал Гэри Швитцер, исследователь журналистики в Университете Школа общественного здравоохранения Миннесоты в Миннеаполисе, написала в своем блоге Health News Review в 2014 году.
РекламаРекламаУченые также несут определенную ответственность.
Исследование PLOS в 2012 году показало, что сверхвысокие медицинские новостные сюжеты были «вероятно связаны с наличием« спина »в выводах абстрактной научной статьи. «
Тем не менее, это едва ли освобождает СМИ от передачи информации, связанной с чрезмерным распространением информации.
Реклама«Журналисты, которые обвиняют плохие или вводящие в заблуждение пресс-релизы для своих собственных бедных или вводящих в заблуждение отчетов, скорее похожи на спортсменов, которые обвиняют в положительных тестах на наркотики на зараженных добавках», - отметил Марк Хендерсон, глава отдела коммуникаций в Wellcome Trust и бывшей науке редактор британской газеты The Times, пишет на веб-сайте Wellcome Trust. «Им следует проявлять большую осторожность. «
Зная, что такое исследование сообщается, можно преодолеть большую часть шумихи. Это может занять годы для исследований у мышей или шимпанзе, чтобы пробиться к клиническим испытаниям человека. Кроме того, обсервационных исследований недостаточно, чтобы сказать, что лечение работает. Для этого вам нужно рандомизированное клиническое испытание, которое является золотым стандартом медицинских исследований.
РекламаРекламаТакже полезно помнить, что наука является кумулятивным процессом. Если вы посмотрите на одну точку данных или на одно медицинское исследование, вы никогда не сможете быть уверены, действительно ли это так.
Систематические обзоры, подобные тем, которые есть в Кокрановской библиотеке, могут обеспечить большую картину. В этих обзорах рассматриваются существующие исследования по определенной теме, чтобы придумать то, как они думают в настоящее время.
Подробнее: Медицинские исследования Финансирование Click Away с Crowdfunding Website »
Давление на публикацию
Даже без обмана медицинские исследования все еще могут вести общественность в заблуждение, иногда от самих исследователей.
В начале этого месяца в Австралии нейробиолог Брюс Мердок, доктор философии, получил двухлетнее условное наказание за мошенничество, связанное с изучением лечения болезни Паркинсона. Во время вынесения приговора судья заявил, что не нашел доказательств того, что Мердок даже провел клиническое испытание.
Несколько статей, написанных Мердоком и коллегой Кэролайн Барвуд, Ph.D, были отведены журналами.
Нет официальной базы данных в отложенных исследованиях, но число, похоже, растет. На веб-сайте Retraction Watch также отслеживаются некоторые из основных преступников.
Репутационные журналы стараются обеспечить качество и точность исследований, отправив их через процесс экспертной оценки, в ходе которого другие исследователи в одной и той же области рассматривают документ перед публикацией.
Это должно означать серьезные проблемы, но они не могут поймать вопиющее мошенничество со стороны исследователей, поскольку рецензенты не имеют доступа ко всем данным исследования. Кроме того, даже процесс экспертной оценки может быть фальсифицирован.
Хотя экспертная оценка не идеальна, многие ученые считают ее лучшим способом обеспечить качество медицинских исследований.
Не каждый журнал, тем не менее, рецензируется. И рост интернет-журналов открыл шлюзы.
Джеффри Билл, академический библиотекарь из Университета Колорадо Денвер, ведет список того, что он называет «хищными» журналами. Документы в этих журналах не обязательно поддельные или неправильные, но без какого-либо обзора другими исследователями, знакомыми с наукой, трудно понять, стоит ли читать статьи.
Подробнее: Почему советы по питанию настолько сбивают с толку? »
Финансирование может составить результаты исследования
Даже рецензируемые журналы имеют свои проблемы.
Некоторые из этих проблем тонкие, как и влияние финансирования на результаты исследования.
В Соединенных Штатах большинство научных исследований финансируются государственными учреждениями, такими как Национальные институты здравоохранения (NIH) или Национальный научный фонд (NSF).
Однако частные компании также финансируют исследования, часто те, которые тестируют свой препарат или продукт.
В одном исследовании было установлено, что клинические испытания, которые благоприятствуют новому лечению в отношении традиционной терапии, скорее всего, будут финансироваться фармацевтическими компаниями. Даже исследования, связанные с питанием, касающимися безалкогольных напитков, соков или молока, могут помочь продукту компании, спонсирующей исследование.
Это не означает, что компании намеренно изменяют результаты. Что-то простое, как способ исследования, в том числе, какие продукты или методы сравнения сравниваются, может повлиять на результат.
Вот почему важно знать, кто платит за учебу. Большинство журналов содержат эту информацию в документе, но это не всегда можно упомянуть в новостях.
Подробнее: Исследование Coca-Cola по изучению ожирения пересекло линию »
Многие исследования не верны
Другие эксперты видят еще большие проблемы с медицинскими исследованиями и даже подозревают, что большинство из них ошибаются.
Это может показаться чрезвычайным, но все научные исследования имеют некоторые недостатки или предубеждения в их дизайне. Вот почему наука подчеркивает повторение или повторение экспериментов, чтобы подтвердить результаты. Единственный положительный результат может быть просто случайностью.
Однако не каждое опубликованное исследование может быть воспроизведено.
В последнее время социальный психолог Брайан Носек, доктор философии и его коллеги повторили исследования из 98 оригинальных работ, которые были найдены в трех журналах психологии, чтобы узнать, получат ли они те же результаты. Они преуспели только в 39 случаях.
Эта проблема не уникальна для области психологии.
Биотехнологическая компания Amgen обнаружила, что они не могут воспроизвести 47 из 53 «знаковых» исследований рака.
На каждом шагу процесса есть место для искажения результатов, способа получения более сильной претензии или выбора того, что будет сделано. Д-р Джон Иоаннидис, Школа медицины Стэнфордского университетаАналогичная проблема имела и фармацевтическая компания Bayer. Они смогли повторить только одну пятую из 67 важных статей в области онкологии, здоровья женщин и сердечно-сосудистой медицины.
Однако, как и другие медицинские исследования, даже систематические обзоры имеют свои ограничения, особенно если они основаны на плохо спроектированных или проводимых исследованиях, которые, по мнению некоторых экспертов, очень много.
Dr. Джон Иоаннидис, профессор медицины в Школе медицины Стэнфордского университета, утверждает, что до 90 процентов опубликованной медицинской информации, которую используют врачи для принятия своих решений, является ошибочным.
Кроме того, служба, которая рассматривает новые исследования для врачей и других врачей, обнаружила, что только 3 000 из примерно 50 000 медицинских статей, опубликованных каждый год, достаточно хорошо разработаны, чтобы использоваться для руководства пациентами.
Иоаннидис определил проблемы с тем, как ученые проводят исследования - от разработки исследования до публикации их результатов в медицинском журнале.
«На каждом шагу процесса есть место, чтобы исказить результаты, сделать более сильное требование или выбрать, что будет сделано», - сказал Иоаннидис в интервью The Atlantic в 2010 году. «Там является интеллектуальным конфликтом интересов, который подталкивает исследователей на то, чтобы найти то, что он, по всей вероятности, получит для них финансирование. «
Несмотря на очевидные недостатки многих медицинских исследований, Иоаннидис видит путь вперед.
В 2014 году в PLOS Medicine он предложил рассматривать научные исследования так, как вы могли бы заболеть, - путем поиска вмешательства, которое сделает исследование более структурированным и строгим.
«Достижения науки удивительны, но большинство исследовательских усилий в настоящее время напрасно потрачено впустую», - пишет Иоаннидис. «Вмешательства, направленные на то, чтобы сделать науку менее расточительной и более эффективной, могут быть чрезвычайно полезны для нашего здоровья, нашего комфорта и нашего понимания истины и могут помочь научным исследованиям успешно преследовать свои благородные цели. «
Подробнее: будет ли Apple ResearchKit действительно развивать медицинские исследования? »
